Accident de chasse à Poiseul-lès-Saulx : Saint-Hubert, magne-toi le train, tes troupes sont en danger !

Si ça continue, faudra que ça cesse ! Il va falloir faire quelque chose ! Mobiliser les grands moyens ! Tout ça ne peut plus durer...Les meilleurs des écologistes de terrain sont foudroyés, la crème des connaisseurs de la nature disparait sous les coups perfides des graisses saturées, du cholestérol, des triglycérides et des aliments à charge glycémique (ta mère) élevée.
Sinon, qui va gérer avec autant de bons sens les populations excédentaires de sangliers, qui va les agrainer au maïs, qui va débarrasser les campagnes de ces salopiots de renards qui font rien qu'à boulotter des lapins de garenne  ?
Tu as bien compris, ne fais pas semblant ! Je te parle des chasseurs et il est depuis quelques temps une terrible malédiction qui les frappe : ils meurent d'un arrêt du coeur en plein boulot.
Dalida en avait rêvé, ils le réalisent.
Regarde lui : 55 ans, viandard reconnu et respecté par ses pairs, il est devenu particulièrement mort lors d'une partie de chasse du côté de Poiseul-lès-Saulx (Côte-d'Or), le 7 novembre.
La chasse venait à peine de commencer pourtant quand sur les coups de 9 heures...Couiiiiiiic !
Saint-Hubert, bordel, bouge-toi le fondement, sauve tes ouailles...Remue-toi !

Comments

[CHRISSOU BOUBOUS]

t'as raison ma Terrienne... ils arrivent toujours à m'arracher une réponse tellement ils m'agacent...

[terrienne01]

on s'était pourtant promis de ne plus faire l'honneur de répondre à ce genre de message, non ?
y a donc que moi qui tient parole !!

[CHRISSOU BOUBOUS]

merci Ahimsa...


@Bernard: je vous signale au passage que moi aussi (et pas seulement moi, nous sommes très nombreux ici) oeuvrons chaque jour concrètement pour la cause animale... y compris en faisant des dons en nature pour de petites associations locales, en aidant à replacer des animaux, en leur offrant des soins... bref...nous n'en parlons pas chaque jour, mais nous oeuvrons bel et bien pour le bien-être animal... sauf que, soyons réalistes, plus de temps pour la "molesse" dans la lutte pour la cause animale. le monde est rude, la souffrance est partout, surtout pour ceux qui ne peuvent ni se défendre ni se plaindre, alors arrêtons d'être mous. continuons à aider les animaux au quotidien mais soyons fermes. ce n'est pas étant gentils et compatissants envers les humains que la cause animale avancera. bien entendu, je remercie ceux qui agissent au quotidien pour les animaux... mais croyez vous que ceux qui détruisent et font souffrir les animaux sont tendres? alors je n'ai pas plus envie d'être tendre envers ceux, je ne me soucie pas de leur bien-être ou de leur respect. il y a des combats plus importants, et finalement je me rends compte que j'ai perdu un certain temps à débattre du respect des humains, alors qu'ici nous luttons pour la cause animale...

[Ahimsa]

Bravo, pour votre réponse ! J'aimerais savoir m'exprimer aussi bien que vous(comme Tao aussi et d'autres...). Je me contente de lire et d'approuver ! C'est déjà pas mal, non ? Tous les jours je viens ici pour rire et pleurer à la fois !

[azer]

Vous écrivez « Résumé incorrect . Il faudrait dire " un homme qui prenait du plaisir à tuer des animaux est mort , bon débarras " » Oui, donc au final c’est bel et bien un article visant à se réjouir de la mort d’un homme."

Encore une fois , votre résumé est incorrect car simplificateur , et j'aurai beau vous répéter qu'il s'agit de se réjouir de la mort d'un homme qui éprouve du plaisir à tuer que vous ne cesserez de rétorquer qu'il s'agit de se réjouir de la mort d'un homme , en occultant systématiquement la raison de cette réjouissance : le fait que cet homme prend plaisir à tuer .
Il est donc manifeste que votre point de vue témoigne de l'anthropocentrisme le plus classique et qui tient dans ce principe : on ne juge pas l'arbre humain à ses seuls fruits mais en fonction de cette caractéristique posée en circonstance atténuante incontestable : c'est un humain . C'est ce que vous appelez le " sens commun " , et je vous le laisse bien volontiers tant cet humanisme rime avec égoïsme .

Ce même sens commun qui mène à des considérations stériles comme " Dès l’instant ou on fait une distinction entre diverses « qualité de vie
humaines », basé sur ses propres critères et jugements, on ne respecte pas la vie humaine " car non seulement " toute distinction entre diverses qualités de vie humaines " s'effectue en fonction de ses propres critères et jugements , mais aussi toute absence de distinction entre diverses qualités de vies humaines . Ainsi , distinction et absence de distinction entre diverses qualité de vies humaines s'effectuant selon ses propres critères et jugements , on ne voit pourquoi le fait de faire une distinction est plus irrationnel que de ne pas en faire . Tout au plus peut-on supposer que l'absence de distinction entre ... est un facteur de cohésion sociale . Dans ce cas , celle-ci est obtenue à l'encontre de la justice puisqu'elle entérine la cruauté des humains envers les animaux comme un mal nécessaire afin d'éviter que les humains exercent leur violence envers d'autres humains . Ainsi , ne pas dire qu'un aficionado est un sous-homme dans le sens où éprouver du plaisir à assister à une séance de torture close par une mise à mort est contraire à ce que même le sens commun appelle " faire preuve d'humanité " ( de bonté )permet à ces sous-hommes de garder une estime de soi positive et de ne pas retourner la violence consécutive à cette perte contre eux ou d'autres humains . Idem pour les chasseurs et tous ceux qui ont besoin d'un bouc-émissaire afin de maintenir leur équilibre psychologique car incapables d'évacuer leur violence autrement que d'une façon primaire . Dans la même veine , ne pas dire à ceux qui vont s'exclamer " Oh putain ! il a parlé de sous-homme , comme le faisaient les nazis ! Luc Ferry avait bien raison , ces gens-là sont des zitlériens ! " qu'il sont idiots permet de préserver la cohésion sociale . Pourtant , ils sont réellement idiots car si j'avais employé " pauvres merdes " à la place de sous-hommes , ils ne se seraient pas fait cette réflexion .
Donc , ne pas faire de distinction de valeur entre les hommes permet d'acheter la tranquillité au sein de l'espèce , la monnaie étant constituée par les animaux .
Cette humanisme de bénitier , humanisme bien ordonné qui commence par soi-même , me donne la nausée .

Et si vous ne faites pas de distinction entre les humains , c'est que voyant deux hommes se noyer , Le Pen et l'abbé Pierre par exemple , vous sortez rapidement une pièce de votre poche et tirez au sort pour savoir auquel des deux vous allez porter secours ...
Pas moi : je me réjouirai de la mort de l'un des deux car je manque de sens commun .
Vous êtes libre de vous mentir , mais je n'avale plus ce genre de couleuvre : je suis végétarien ...


Quant à " respecter la vie humaine " , c'est typiquement une valeur de l'anthropocentrisme qui considère comme je l'ai dit plus haut que l'être humain a une valeur intrinsèque , donc indépendante de ses actes . Ce n'est pas mon avis car je juge un humain à ses actes , c'est pourquoi je respecte certaines vies humaines et pas d'autres .
Le plus ironique de l'histoire est que le " sens commun " admet comme incontestable le fait de ne pouvoir être à la fois juge et parti(e) , mais que ceux qui attribuent à l'être humain une valeur supérieure à celle des autres formes de vie sont précisément des êtres humains ...